Исследование исторического прошлого края имеет почти 200-летнюю традицию.Оно достойно представлено именами И.И.и Григория Федоровича Квиток, Измаила Ивановича Срезневского, Отца Филарета, П.Головинского, А.С.Лебедева, Е.О.Альбовского, В.Я.Данилевского и многих других. Харьковская историографическая традиция дала миру великого историка России Н.И.Костомарова, великого историка Слободской Украины Д.И.Багалея, создателя целой научной школы, которая широко занималась, помимо чисто исторических иссследований, пропагандой украинской культуры и просвещением народа.

На наш взгляд, большой интерес представляет сопоставление научной и общественной деятельности Д.И.Багалея и его более молодого современника, также ученика В.Б.Антоновича - М.С.Грушевского.

М.С.Грушевский, на протяжении многих лет трудившийся в своебразных, отличных от российских, политических условиях Австро-Венгрии, представлял совсем иное направление национальной исторической науки и общественно-политической мысли, нежели Д.И.Багалей. 

Если Д.И.Багалей изучал историю отдельных областей-регионов Украины, очевидно, разделяя мысли руководителей Старо-Киевского общества о преждевременности создания обобщающих трудов по истории украинского народа в границах его этнической территории, то М.С.Грушевский, как известно, ориентировался именно на такие работы. Отсюда стержневым направлением работ Багалея было географичекое начало, а работ Грушевского - начало национальное. В то время как научная и общественная деятельность Д.И. проходила в основном под лозунгами аполитичной культурологии, эта же деятельность у М.С. была откровенно политизована. Насколько Д.И. избегал методологических поисков и обобщений, настолько же М.С. исходил из необходимости создания историко-философского обоснования для изучения исторического процесса. Нельзя также не отметить, что в то время как Багалей изучал историю Украины в тесной связи с Россией и призывал к украинско-российскому единству, Грушевский рассматривал прошлое и будущее украинского народа с позиций "размежевания" и придерживался западноевропейской ориентации. По всей видимости, многочисленные различия в деятельности обоих исследователей отражали не только их личные черты и пристрастия, условия научной и общественной деятельности, но и различные этапы формирования и развития украинской нации - языково-культурологический и политический. В конце 20-х годов ХХ века личные отношения между Д.И.Багалеем и М.С.Грушевским, которые никогда не были тёплыми, ещё более обострились. Но в общем контексте развития собственно украинской исторической науки творческая деятельность как Багалея, так и Грушевского свидетельствовала о поступательном развитии украинской историографии конца XIX - начала XX века.